> 訂閱
> 取消
【2017司考 IP相關考题】
首頁    |    智由學院    |    中國專利代理人考試    |    考試資料

2017司考 IP相關考题】

 

資料來源:三友知识产权

 

中國司考中有些相關於智權以及相關法的題目,

節錄一些比較相關的題目給大家練習,

大家試試看


答案明天再公布


-------------------------------------------------------------------------

 

3、甲国惊奇公司的创新科技产品经常参加各类国际展览会,该公司向乙国的投资包含了专利转让,甲、乙两国均为《巴黎公约》和《华盛顿公约》(公约设立的解决国际投资争端中心的英文简称为ICSID)的成员。依相关规定,下列哪些选项是正确的? (试卷一第81题)

 

A.惊奇公司的新产品参加在乙国举办的国际展览会,产品中可取得专利的发明应获得临时保护

 

 

 

 

 

 

 

 

4、某电影公司委托王某创作电影剧本,但未约定该剧本著作权的归属,并据此拍摄电影。下列哪一未经该电影公司和王某许可的行为,同时侵犯二者的著作权(试卷三第14题)

A.某音像出版社制作并出版该电影的DVD

B.某动漫公司根据该电影的情节和画面绘制一整套漫画,并在网络上传播

C.某学生将该电影中的对话用方言配音,产生滑稽效果,并将配音后的电影上传网络

D.某电视台在电影经典对话专题片中播放30分钟该部电影中带有经典对话的画面

 

 

 

 

 

 

5、关于下列成果可否获得专利权的判断,哪一选项是正确的? (试卷三第15题)

A.甲设计的新交通规则,能缓解道路拥堵,不授予专利权

B.乙设计的新型医用心脏起搏器,能迅速使心脏重新跳动,该起搏器不能被授予专利权

C.丙通过转基因方法合成一种新细菌,可过滤汽油的杂质,该细菌属动物新品种,不能被授予专利权

D.丁设计的儿童水杯,其新颖而独特的造型既富美感,又能防止杯子滑落,该水杯既可申请实用新型专利权,也可申请外观设计专利权

 

 

 

 

6、韦某开设了韦老四煎饼店,在当地颇有名气。经营汽车配件的个体户肖某从外地路过,吃过后赞不绝口。当发现韦某尚未注册商标时,肖某就餐饮服务注册了韦老四商标。关于上述行为,下列哪一说法是正确的? (试卷三第16题)

A.韦某在外地开设新店时,可以使用韦老四标识

B.如肖某注册韦老四商标后立即起诉韦某侵权,韦某并不需要承担赔偿责任

C.肖某的商标注册恶意侵犯韦某的在先权利,韦某可随时请求宣告该注册商标无效

D.肖某注册商标核定使用的服务类别超出了肖某的经营范围,韦某可以此为由请求宣告该注册商标无效



 

7、摄影爱好者李某为好友丁某拍摄了一组生活照,并经丁某同意上传于某社交媒体群中。蔡某在社交媒体群中看到后,擅自将该组照片上传于某营利性摄影网站,获得报酬若干。对蔡某的行为,下列哪一说法是正确的? (试卷三第21题)

A.侵害了丁某的肖像权和身体权

B.侵害了丁某的肖像权和李某的著作权

C.侵害了丁某的身体权和李某的著作权

D.不构成侵权

 

 

8、牛博朗研习书法绘画30年,研究出汉字的独特写法牛氏润金体润金体鉴了瘦金体,但在布局、线条、勾画、落笔以及比例上自成体系,多出三分圆润,审美价值很高。牛博朗将其成果在网络上发布,并注明版权所有,未经许可,不得使用。羊阳洋公司从该网站下载了九个润金体字,组成广告词小绵羊、照太阳、过海洋,为其从国外进口的羔羊肉做广告。关于润金体及羊阳洋公司的行为,下列哪些选项是正确的? (试卷三第63题)

A.字体不属于著作权保护的范围,故羊阳洋公司不构成侵权

B润金体具有一定的独创性,可认定为美术作品而受著作权法保护

C.羊阳洋公司只是选取了有限的数个汉字,不构成对润金体整体著作权的侵犯

D.羊阳洋公司未经牛博朗同意,擅自使用润金体汉字,构成对牛博朗著作权的侵犯

 

 

 

 

9、甲、乙两公司各自独立发明了相同的节水型洗衣机。甲公司于20136月申请发明专利权,专利局于201412月公布其申请文件,并于201512月授予发明专利权。乙公司于20135月开始销售该种洗衣机。另查,本领域技术人员通过拆解分析该洗衣机,即可了解其节水的全部技术特征。丙公司于201412月看到甲公司的申请文件后,立即开始制造并销售相同的洗衣机。20161月,甲公司起诉乙、丙两公司侵犯其发明专利权。关于甲公司的诉请,下列哪些说法是正确的(试卷三第64题)

A.如甲公司的专利有效,则丙公司于201412月至201511月使用甲公司的发明构成侵权

B.如乙公司在答辩期内请求专利复审委员会宣告甲公司的专利权无效,则法院应中止诉讼

C.乙公司如能证明自己在甲公司的专利申请日之前就已制造相同的洗衣机、且仅在原有制造能力范围内继续制造,则不构成侵权

D.丙公司如能证明自己制造销售的洗衣机在技术上与乙公司于20135月开始销售的洗衣机完全相同,法院应认定丙公司的行为不侵权