> 訂閱
> 取消
[澳洲 專利] 澳洲專利局在“提高標準”的修法之後,關於公開和支持要求的作出第一個判決
首頁    |    最新消息    |    最新消息

近來,澳洲專利局關於CSR Building Products Limited United States Gypsum Company的判決([2015]APO 72)是在澳洲專利法的提高標準的修法之後的關於專利說明書的公開和支持要求的第一個判決。該判決對於在新法下如何評價說明書的公開和支持以及在什麼情況下澳洲專利說明書會被認為不符合新的要求提供了認識。
 
在滿足公開和支持方面專利權人應該知道如下幾點:
•公開和支持是不同的要求,必須根據它們各自的要求來分別考慮;
•為了滿足公開要求,專利說明書中包含的資訊必須使得根據所要求保護的專利的全部內容,本領域技術人員能夠充分執行本發明。然而,當需要執行通常超出該領域的試驗時,該試驗會被認為是過度的負擔,在這些情況下,專利說明書可能被認為公開不充分。
•為了使權利要求得到支持,權利要求的範圍不能大於發明對於本領域技術貢獻的範圍。說明書中的示例可以説明確定技術貢獻的內容。但是,當示例無法滿足權利要求所要求保護的每個要素時,權利要求的範圍可能被認為過寬,由此,權利要求被認為缺少支持。
 

 
United States Gypsum Company的澳洲專利申請涉及重量輕且耐火的石膏板,該石膏板由包含指定類型的高膨脹顆粒的石膏芯以及兩個覆蓋片構成。所述板還需要具有特定屬性,如權利要求1所述。這些屬性包括預定的芯密度、芯硬度以及芯絕熱係數。此外,由於權利要求1旨在保護防火板,所以認為應當在權利要求中限定板還滿足一定防火標準要求。
 
公開要求的總結 :
根據提高標準後的法條,要求專利說明書以使對於本領域技術人員執行本發明而言足夠清楚和足夠完整的方式公開發明 
公開要求使得專利說明書必須提供充分的資訊來使權利要求所保護的發明的整個範圍能夠被本領域技術人員沒有負擔地執行,或者無需進一步的發明 
這要求說明書中的公開足夠充分,使得根據權利要求充分實現本發明。

 
在評估公開時,代表認為以下是必要的:
i. 解釋權利要求以確定權利要求所保護的本發明的範圍;
ii. 解釋說明書以確定其對於本領域技術人員公開了什麼;以及
iii. 確定說明書是否公開了實現權利要求範圍內的所有特徵的內容。
 
通過一般應用的原理來確定是否公開充分代表最初分析了在權利要求中限定的高膨脹顆粒以及是否可以採用一般應用的原理,從而會合理期待本發明能夠應用於專利說明書中示例的高膨脹蛭石顆粒之外的顆粒。代表確定本領域技術人員能夠在沒有過度負擔的情況下使用非蛭石顆粒來製備板。因此,代表認為採用一般應用的原理,權利要求的範圍能夠擴展到滿足高膨脹顆粒標準的其他顆粒。
 
代表還分析了板的特性並且考慮本領域技術人員是否能夠通過依照說明書中的指示來實現所要求保護權利要求的特徵的組合。

通常接受的是,當依照關於本發明的實現的教導時,合理量的嘗試和誤差是允許的。然而,如果在實現發明時所涉及的工作的量達到過重的負擔,那麼可能沒有滿足公開要求。
 
在作出結論時,代表認為:
•製備板時所涉及的處理和製備材料變數將影響板是否具有需要的屬性。該專利說明書沒有清楚地指導如何調整這些變數以必然地實現所保護的屬性的完全組合。
•如果以合理的嘗試和誤差進行調整變數的工作,則說明書就提供了充分的公開。但是,如果實現發明所牽涉的工作造成過度的負擔,則公開是不充分的。
•在專利說明書中呈現的資料表明類似成分的板並非能始終通過防火測試,並且絕熱係數屬性不是一定預示著防火性。
•本領域技術人員需要執行板的防火測試來實現權利要求的發明。然而,證據表明根據ULASTM過程進行的防火測試非常昂貴,結果,這些測試無法慣常地被執行,這不是正常嘗試和誤差的一部分。
•由於這些成本,執行防火測試是不合理的。確定防火性的工作超出了工業常規,因此,造成過重的負擔。結果,代表發現沒有滿足公開要求。
 
支持要求的總結 
提高標準後的法條要求專利說明書的權利要求得到說明書中公開內容的支持
 注釋備忘錄聲明術語支持完全支持採用兩個概念:
1. 在說明書中必須有對於每個權利要求的基礎;以及
2. 權利要求的範圍必須不能寬於說明書、附圖和對於現有技術的貢獻所證明合理的範圍。

 
在該決定中,基於第二條專利權人對於權利要求所要求保護的獨佔權的範圍是否超出發明對於現有技術的技術貢獻,來考慮支持要求。
 
在評估支持時,代表認為該任務是:
i. 解釋權利要求以確定權利要求所保護的發明的範圍;
ii. 解釋說明書以確定對於現有技術的技術貢獻;以及
iii. 確定權利要求是否得到對於現有技術的技術貢獻的支持。
 
權利要求得到充分支持?
 
在確定該問題時,審查專利說明書中的示例。審查表明不是所有使用高膨脹顆粒的板都具有滿意的防火屬性。與之相反,落入權利要求所要求保護的發明的總體範圍內的一些示例沒有通過防火測試。
 
代表確定發明實現的對於現有技術的技術貢獻在於找到高膨脹顆粒能夠在一些情況下產生低密度防火石膏板。然而,如所示的,使用高膨脹顆粒並不能確保低密度防火板在任何情況下都能被生產,代表的結論是對於現有技術的技術貢獻窄於權利要求的範圍。由於發明所提供的技術貢獻的程度比權利要求所要求保護的範圍窄,所以代表認為權利要求的範圍沒有受到說明書的支持。
 
最終結論:代表認為United States Gypsum Company的澳洲專利申請沒有滿足提高標準”之後的法條中關於公開和支持的要求。