> 訂閱
> 取消
[新加坡商標] 新加坡智慧財產局案件摘要: 關於商標使用的重要性
首頁    |    最新消息    |    最新消息


新加坡智慧財產局案件摘要: Bentley Motors Limited v Aucera S.A. [2016] SGIPOS 11

商標註冊制度是以先申請先註冊為原則,故申請注冊商標,不以 有使用事實為條件,惟商標的功能與註冊目的不僅在於取得商標權,還必須透過實際使用,才可以使消費者將商標與商品或服務產生連結,實現商標識別來源、品質保證及廣告等功能,彰顯商標的價值。由於商標法賦予 先申請註冊者商標權,使原本未註冊的商標,轉化為申請人私有的權利。 如果商標權人只是取得註冊,佔有商標權利而不使用,不僅減少他人申請 註冊的機會,有違商標法保護商標權的立法目的,也因此失去商標應有的功能與價值。 

今天來看新加坡的一個案例,本案凸顯出在新加坡成功注冊商標後,使用商標的重要性。
 
本案有趣的是,本案一方,是具有高知名度的豪華車公司Bently,其試圖撤銷一件”賓利”的注冊商標案。本案之爭議不是關於哪一方有更有權去注冊商標,而是,本案完全取決於,要撤銷的注冊商標,是否在新加坡使用的事實。
 
aucera S.A.(下稱“商標權人”)是商標註冊人,註冊號:T9604780f號(“商標”):該註冊案將以下產品(下稱“產品”)註冊在第9類:
眼鏡盒、眼鏡鏈、眼鏡、眼鏡架、太陽鏡和眼鏡。
賓利汽車公司(“訴願人”)申請商標被撤銷,該撤銷理由以該商標在新加坡連續5年沒有被使用。
商標權人在其答辯中,試圖證明,其在新加坡之產品中,有真正的使用該商標。其證據包括:(1)進口之行為,商標權人已進口228項產品,其中該些產品,系標示有產品代碼BLO,貨物之價值共6,370美元;以及(2)銷售之行為,在一天內,將(1)中228項目中的30項銷售給當地的零售商,其價值為每項2092.92美元。上述之行為,並沒有在新加坡的廣告或宣傳證據。
 
然而,商標權人缺乏提供有力之證明證據,且商標局審查官也並未找到足夠的證據,以支持商標權人的主張。這有力之證據缺乏,標示有商標的商品,進口到新加坡,再賣給當地的零售商的證據。
 
尚有許多關於“使用”的真實性的疑問並未被解決。即使假設一些標示有商標的商品,確實在新加坡曾被使用。商標權人應有足夠的機會以及較佳的立場,可提供證據,以彌補這些證據上的缺陷,無論該標有商標的商品,是否真正在新加坡使用。然而,業主並沒有這樣做,因而對該商標是否已被使用造成質疑。
因此,商標局審查官提醒,在新加坡是可以不使用為理由,撤銷注冊商標的。這種情況強調了在新加坡成功註冊後,使用商標的重要性。如果不使用商標,另一方有可能以不使用的理由挑戰該注冊商標。

 
相關閱讀:  以商業使用確保商標的擁有權 - Christian Faith Fellowship v. Adidas AG (Fed. Cir. 2016)